Em várias capitais da UE, os dirigentes falam de “autonomia estratégica” e de “modo de economia de guerra”, mas a realidade é que fábricas, orçamentos e regras continuam a seguir rumos distintos. Um novo relatório parlamentar francês questiona, de forma directa, se a Europa quer ser um actor de defesa credível ou continuar a funcionar como um mercado protegido para terceiros.
Do dividendo da paz ao choque da economia de guerra
Durante trinta anos, a maioria dos governos europeus reduziu a despesa em defesa e passou a encarar a segurança como um serviço fornecido pelos Estados Unidos. A invasão russa da Ucrânia, o aumento das tensões com a China e a hipótese de um descomprometimento norte-americano quebraram esse conforto.
Um relatório liderado pelo deputado francês Jean‑Louis Thiériot diz-o sem rodeios: a Europa já não pode viver do “dividendo da paz” enquanto coloca a sua espinha dorsal industrial nas mãos dos EUA.
"Ou a Europa constrói os seus próprios campeões de tecnologia de defesa, ou aceita que empresas americanas de software e dados sustentem o seu poder militar."
Nomes como Anduril e Palantir tornam o dilema mais visível. Mostram como a defesa contemporânea depende tanto de código, sensores e fusão de dados como de carros de combate e aviões. Hoje, muitas dessas capacidades nucleares vêm de empresas dos EUA, sujeitas à lei norte-americana e a pressões políticas em Washington.
A Comissão Europeia tentou responder com um quadro designado Estratégia Industrial Europeia de Defesa (EDIS). Em teoria, pretende coordenar investimento, aumentar produção e simplificar projectos transfronteiriços. Na prática, mantém-se pouco precisa, com poucos meios e politicamente vulnerável.
Os limites do guarda-chuva americano
O relatório aponta várias tendências convergentes que enfraquecem a confiança automática na garantia de segurança dos EUA:
- Os orçamentos de defesa europeus estão finalmente a subir, mas continuam muito aquém do esforço norte-americano.
- Washington quer que os europeus assumam uma parte maior do fardo da NATO.
- O foco estratégico dos EUA está a deslocar-se para o Indo‑Pacífico.
- A possibilidade de uma nova presidência Trump alimenta dúvidas sobre a fiabilidade a longo prazo.
Neste contexto, depender industrialmente dos EUA torna-se um risco. Se cadeias de abastecimento, peças sobresselentes, actualizações de software ou reservas de munições forem controladas no exterior, a liberdade de acção militar da Europa encolhe.
"Construir mais capacidade 'feita na Europa' tem menos a ver com ideologia e mais com reduzir a vulnerabilidade política numa crise."
O relatório não defende autarcia. A tecnologia norte-americana e a cooperação na NATO continuam a ser centrais. O argumento é outro: um aliado que fornece tudo - de munições de artilharia a alojamento em nuvem - acaba por definir o ritmo e as linhas vermelhas.
Porque falha a lógica do “mercado único” na defesa
Um dos pontos mais contundentes mira um reflexo de Bruxelas: tratar a defesa como qualquer outro sector industrial, a liberalizar e a abrir à concorrência pura.
Thiériot sublinha uma verdade elementar que muitos textos da UE suavizam: a defesa não é telecomunicações, aviação ou agricultura. Está em causa a capacidade de fazer guerra, de dissuadir e de sobreviver se a dissuasão falhar.
As ferramentas habituais do mercado único - concursos abertos, regras estritas de concorrência, igualdade formal entre proponentes - chocam com a forma como os Estados encaram soberania, segredo e controlos de exportação. Os governos querem saber onde se produzem tecnologias críticas, quem as controla e se uma capital estrangeira poderia desligá-las.
"Um 'mercado europeu de defesa' perfeitamente aberto pode parecer eficiente no papel, ao mesmo tempo que esvazia discretamente a autonomia que os políticos dizem querer construir."
O relatório propõe outra via: uma preferência europeia explícita, compatível com a NATO, que favoreça a UE e parceiros associados quando tal se justifique do ponto de vista estratégico. Não se trata de proibir sistemas americanos, mas de evitar que cada grande aquisição se transforme num cavalo de Troia de dependência.
Manter a defesa fora de mãos puramente tecnocráticas
Outra fractura aparece entre dirigentes eleitos e tecnocratas europeus. A Comissão dispõe de instrumentos fortes em política de concorrência, regulação industrial e finanças verdes. Esses instrumentos foram desenhados para mercados normais, não para planear a guerra.
O relatório alerta para o risco de deixar as direcções-gerais de Bruxelas conduzirem a defesa pela porta do cavalo, usando regras ESG, decisões de auxílios de Estado ou política industrial como alavancas, sem orientação política clara dos Estados‑Membros.
"Perguntas como 'quem são as nossas principais ameaças?' ou 'que capacidades são mais importantes?' são escolhas políticas, não exercícios de contabilidade."
Nesta arquitectura, a NATO mantém-se como o quadro de referência para planeamento de capacidades e interoperabilidade. O papel da UE deve ser complementar: apoiar a base industrial que permite aos europeus cumprir os seus compromissos na NATO sem comprar tudo “pronto a usar” aos EUA.
A peça em falta: o Reino Unido
O Brexit quebrou laços institucionais, mas o Reino Unido continua a ser uma das poucas potências militares europeias de espectro completo, com uma indústria de defesa forte e dissuasão nuclear. O relatório frisa que uma estratégia industrial de defesa que marginalize a Grã‑Bretanha nasce limitada.
Uma cooperação pragmática em programas, I&D e compras - mesmo fora das estruturas estritas da UE - daria mais escala e credibilidade à Europa. Ignorar Londres por orgulho institucional seria um erro estratégico auto-infligido.
Financiar uma base industrial pronta para a guerra
O texto torna-se especialmente concreto quando chega ao dinheiro. Não é possível falar de “modo de economia de guerra” enquanto o sector financeiro, na prática, seca o capital das empresas de defesa.
Na última década, uma leitura rígida das normas ESG levou muitos bancos, seguradoras e fundos europeus a colocar acções de defesa em listas negras, tratando-as como tabaco ou combustíveis fósseis. Isso pode agradar a alguns accionistas, mas cria um ponto cego estratégico.
"Se os Estados democráticos decidem que precisam de uma indústria de defesa mais forte, então rotular essa indústria como 'não investível' é uma forma de incoerência estratégica."
O relatório pede o que chama de “rearmamento financeiro”, incluindo:
- Mensagens públicas claras de que a defesa é um sector legítimo - e até necessário - para investimento.
- Garantias dedicadas para empréstimos e obrigações emitidas por empresas de defesa, sobretudo PME e start-ups.
- Veículos de investimento orientados para tecnologias de “nova defesa”, do software ao espaço.
- Ajustes nas regras bancárias e seguradoras para que rótulos ESG não penalizem automaticamente a defesa.
Sem esta viragem, a Europa arrisca-se a celebrar a inovação enquanto empurra as start-ups de defesa mais promissoras para capital norte-americano e, mais tarde, para propriedade norte-americana.
Ciclos mais curtos, menos rótulos, mais equipamento
A guerra moderna evolui depressa. Drones, IA e ferramentas de guerra electrónica são testados em campo e adaptados em meses, não em décadas. Ainda assim, a cultura de aquisição europeia continua muitas vezes a funcionar num relógio de tempo de paz.
O relatório defende que pensar verdadeiramente em “economia de guerra” implica menos obsessão com novos fundos e incubadoras da UE e mais foco em acelerar o caminho do laboratório para o teatro de operações. Isso exige aceitar algumas falhas, financiar protótipos que nunca entram ao serviço e dar a empresas jovens a oportunidade de fornecer unidades reais - não apenas fazer demonstrações em feiras.
| Realidade actual | Mudança necessária |
|---|---|
| Ciclos de aquisição longos e rígidos | Testes e compras curtos e iterativos |
| Esquemas nacionais e da UE fragmentados | Percursos claros e simples de I&D até encomendas em massa |
| Preferência por poucos programas gigantes | Mistura de grandes plataformas e subsistemas modulares e actualizáveis |
Projectos cooperativos emblemáticos como o Future Combat Air System (SCAF) ou o Main Ground Combat System (MGCS) serão testes decisivos. Se bloquearem arquitecturas fechadas dominadas por um punhado de grandes contratantes, a Europa repetirá o passado. Se, pelo contrário, adoptarem normas abertas e componentes modulares “ligar e usar”, um ecossistema mais amplo de empresas poderá contribuir e inovar.
O exercício de equilíbrio da França no puzzle europeu
Para a França - frequentemente retratada como motor da “defesa europeia” - o relatório funciona como espelho. Paris quer ser quatro coisas ao mesmo tempo: campeã da integração europeia em defesa, líder industrial em vários sectores, aliada fiável da NATO e exportadora agressiva de armamento.
Essas ambições podem colidir. Dar prioridade a campeões europeus pode exigir compromissos dolorosos no retorno industrial nacional. Maximizar a interoperabilidade na NATO pode levar a comprar ou a copiar normas americanas. Impulsionar exportações por vezes alimenta acusações de duplos padrões em direitos humanos.
"O relatório não finge que existe uma forma limpa de conciliar todos os objectivos; obriga os políticos a dizer que compromissos aceitam."
Essa clareza desconfortável é precisamente o que muitos parlamentos têm evitado, escondendo-se atrás de jargão e disputas institucionais em vez de falar abertamente sobre poder, risco e dependência.
Trazer a estratégia industrial de defesa para o debate público
Uma ideia atravessa todo o relatório: tratar a política industrial de defesa como uma escolha democrática, não como um nicho reservado a insiders. Expressões como “roteiro de capacidades”, “soberania” ou “autonomia estratégica” disfarçam perguntas concretas: que militares recebem equipamento fiável, que fábricas trabalham em carga máxima, que tecnologias moldam o campo de batalha.
Ao dissecar a EDIS, Thiériot está, no fundo, a perguntar: que tipo de actor militar quer a Europa ser por volta de 2035–2040, e como pagará esse papel ao longo de décadas? A resposta importa quer os EUA se mantenham totalmente empenhados, quer as crises se multipliquem, quer a guerra continue desconfortavelmente próxima das fronteiras da UE.
Conceitos-chave que moldam o debate
Alguns termos estão no centro desta estratégia emergente e merecem ser clarificados:
- Autonomia estratégica: não é independência total, mas a capacidade de agir militarmente quando interesses vitais estão em causa, mesmo que aliados maiores discordem ou estejam distraídos.
- Economia de guerra: postura em que cadeias de abastecimento, regulamentação e finanças são adaptadas para sustentar conflito de alta intensidade ao longo do tempo, em vez de níveis de stock e burocracia de tempo de paz.
- Nova defesa: vaga de empresas tecnológicas mais pequenas, muitas vezes de uso dual, que trabalham em IA, robótica, ciber, espaço ou sensores avançados e podem transformar a forma como as forças armadas operam.
Imaginar uma crise futura ajuda a perceber o que está em jogo. Pense-se num confronto prolongado no flanco leste da NATO, com forças dos EUA fortemente comprometidas na Ásia ao mesmo tempo. Se os exércitos europeus dependerem de munições importadas, infra-estruturas de nuvem detidas no estrangeiro e análises de dados alojadas sob as leis de outro país, a margem de manobra reduz-se rapidamente.
Por outro lado, uma base industrial europeia mais robusta traz riscos próprios: pressão para exportar mais para manter fábricas ocupadas, competição entre Estados da UE por empregos e contratos, e debates difíceis sobre que regimes devem ter acesso a sistemas avançados.
Essas tensões não vão desaparecer. Uma estratégia industrial europeia de defesa não as eliminaria, mas poderia torná-las explícitas, fixar prioridades e dar a investidores, engenheiros e militares um horizonte mais claro do que o mosaico de slogans com que lidam hoje.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário