Na Casa Branca, Donald Trump apareceu ladeado por aliados para celebrar uma decisão que pode voltar a redesenhar a política climática dos EUA durante uma geração.
A escolha do presidente de desmontar um dos principais pilares legais da regulação climática norte-americana foi apresentada como uma vitória contra a política verde “radical”, embora cientistas, democratas e activistas avisem que o impacto desta mudança se fará sentir muito para lá do teatro partidário de Washington.
O maior recuo climático de Trump até agora
Trump anunciou que a sua administração vai revogar a “declaração de perigo” de 2009 - a conclusão científica e jurídica histórica que determina que a poluição por gases com efeito de estufa prejudica a saúde pública e o ambiente.
Durante quase 17 anos, essa declaração sustentou regras climáticas dos EUA para automóveis, centrais eléctricas e indústria pesada. Foi o motor legal que suportou tentativas de reduzir as emissões de carbono dos sectores mais responsáveis pelo aquecimento do planeta.
“A declaração de perigo tem sido a pedra basilar da política climática federal; eliminá-la atinge a própria base, não apenas as paredes.”
Num tom de comício, Trump apresentou a medida como um golpe contra o que chamou a “Nova Fraude Verde” dos democratas e afirmou estar a salvar a economia de uma “regulação sufocante”. A Casa Branca, por seu lado, apontou a alteração como um dos actos mais consequentes do seu segundo mandato.
Um pêndulo da política climática que balança ainda mais
A política climática dos EUA tem oscilado bruscamente a cada mudança de administração, mas esta decisão empurra o pêndulo mais longe do que antes.
No primeiro mandato, Trump retirou os EUA do Acordo de Paris e eliminou dezenas de regras ambientais. Joe Biden inverteu o rumo, voltou a aderir a Paris, repôs várias protecções e lançou incentivos relevantes para a energia limpa.
Agora, Trump não só voltou a sair do Acordo de Paris como também apontou à arquitectura jurídica que permite, em si mesma, que futuros presidentes regulem emissões.
“Em vez de reescrever regras específicas, a administração foi atrás da raiz legal que permitia que essas regras existissem.”
Juristas especializados em ambiente afirmam que revogar a declaração de perigo pode desfiar padrões já existentes sobre emissões de veículos e poluição do sector eléctrico e tornar muito mais difícil que futuras administrações criem novas protecções climáticas sem reiniciar, do zero, processos científicos e legais longos.
Primeiro a política, depois a ciência
Trump tem, há muito, ridicularizado a ciência do clima, descrevendo o aquecimento global como uma “fraude” e um “esquema”. No evento na Casa Branca, voltou a rejeitar a investigação por trás da decisão de 2009, preferindo centrar-se em custos de curto prazo e na política eleitoral.
Ao seu lado, o administrador da Agência de Proteção Ambiental (EPA), Lee Zeldin, classificou a conclusão científica como o “santo graal da religião das alterações climáticas” e declarou que a sua eliminação é “o maior acto isolado de desregulação na história dos Estados Unidos da América”.
Este enquadramento encaixa numa narrativa republicana antiga: regras ambientais são tratadas como burocracia que sufoca o crescimento, enquanto defensores do clima são retratados como ideólogos e não como cientistas ou economistas.
O que a administração diz que vai conseguir
Trump argumentou que, ao eliminar a declaração, irá aumentar a produção de combustíveis fósseis, reduzir os preços da energia e ajudar a indústria dos EUA a competir. Destacou o sector automóvel, prometendo carros mais baratos e menos restrições a modelos a gasolina e gasóleo.
“O presidente afirmou que os americanos iriam ‘poupar milhares’ em carros novos quando as exigências baseadas no clima caíssem.”
Também atacou o que chamou um “mandato dos veículos eléctricos” associado às políticas de Biden. Na prática, o programa de Biden assentava em benefícios fiscais e numa rede nacional de carregamento, e não em forçar consumidores a comprar VE. Ainda assim, é pouco provável que essa nuance tenha grande espaço nos discursos de campanha.
- Produtores de combustíveis fósseis ganham mais margem nas emissões e nos planos de investimento.
- Fabricantes de automóveis ficam sob menor pressão para acelerar modelos eléctricos e ganhos de eficiência.
- Estados e cidades podem sentir-se obrigados a preencher o vazio com regras próprias.
- As batalhas judiciais sobre o dever do governo em regular a poluição tornam-se mais intensas.
Democratas e grupos climáticos: uma resposta furiosa
Organizações ambientais e líderes democratas reagiram com indignação, alertando que o recuo aumentará a poluição, agravará impactos climáticos e prejudicará a saúde pública.
Barack Obama, durante cuja administração foi emitida a declaração de perigo, afirmou que os EUA ficarão “menos seguros, menos saudáveis e menos capazes de combater as alterações climáticas - tudo para que a indústria dos combustíveis fósseis possa ganhar ainda mais dinheiro”.
Activistas defendem que desmontar a base legal da regulação envia um sinal forte à indústria: emitir mais agora e preocupar-se menos com penalizações futuras. Alertam ainda que a decisão pode abrandar a inovação ao voltar a inclinar o terreno a favor de tecnologias mais antigas e mais poluentes.
“Os críticos vêem a medida não apenas como desregulação, mas como um convite a adiar a limpeza durante tanto tempo quanto a política permitir.”
Ondas de calor, incêndios e cheias como pano de fundo
O momento do anúncio é politicamente marcante. Cientistas têm documentado como as alterações climáticas estão a amplificar ondas de calor, secas, incêndios florestais e cheias nos EUA e além.
De temperaturas recorde no Verão no Sul e no Oeste, ao fumo de incêndios que recentemente tingiu de laranja os céus da Costa Leste, o tempo extremo já não é um debate abstracto. Os mercados de seguros vacilam em zonas propensas a cheias e incêndios, e agricultores enfrentam épocas de cultivo mais instáveis.
Esses efeitos no mundo real contrastam com a mensagem da Casa Branca, que falou sobretudo de preços dos combustíveis e custos dos automóveis, e muito menos de subida do nível do mar ou de menor acumulação de neve.
Uma aposta intercalar no desgaste “verde”
A medida funciona também como arma de campanha antes das eleições intercalares de Novembro, em que o controlo do Congresso está em jogo. Trump e os republicanos apostam que atacar o “excesso” climático energizará a base e atrairá eleitores receosos de mudanças económicas rápidas.
Sustentam que a agenda climática democrata está desligada da realidade, é demasiado agressiva e demasiado cara. A expressão “Green New Deal”, outrora usada por progressistas para mobilizar apoio, tornou-se uma piada recorrente em comícios conservadores.
Ainda assim, as sondagens nacionais sugerem um quadro mais complexo. Inquéritos da Yale e da Gallup mostram um aumento claro e sustentado da preocupação com o aquecimento global. Quase dois terços dos americanos dizem estar preocupados, e quase metade acredita agora que será uma ameaça séria durante a sua vida.
“A opinião pública deslocou-se para maior preocupação climática, mesmo quando a política climática em Washington se torna mais dura e polarizada.”
Essa diferença entre retórica e preocupação pode ser decisiva. Eleitores jovens, suburbanos e muitos independentes colocam consistentemente o clima mais alto nas prioridades do que a base de Trump, e ajudarão a decidir distritos-chave em disputa.
O que a declaração de perigo realmente faz
A expressão “declaração de perigo” soa técnica, mas a ideia é simples. Em 2009, o governo dos EUA reconheceu formalmente que gases com efeito de estufa - como dióxido de carbono e metano - colocam em risco a saúde pública e o bem-estar.
Uma vez feita essa determinação, a EPA ficou legalmente obrigada a regular esses gases ao abrigo das leis existentes de poluição do ar. É por isso que padrões de eficiência automóvel, regras para centrais eléctricas e outras medidas climáticas puderam ser construídas sem novos actos do Congresso.
Revogar a declaração não apaga instantaneamente todas as regras climáticas, mas remove o dever subjacente de agir. A partir daí, cada regulamento pode ser contestado com o argumento de que já não existe um gatilho legal que obrigue a controlar os gases com efeito de estufa.
| Antes da revogação | Depois da revogação |
|---|---|
| A EPA tem de tratar os gases com efeito de estufa como poluição perigosa. | A EPA pode argumentar que os gases com efeito de estufa não são, legalmente, “perigosos”. |
| Base clara para regulações climáticas a nível nacional. | Regras futuras podem enfrentar contestações judiciais mais profundas. |
| Administrações podem apertar ou aliviar regras sobre uma base comum. | A própria base passa a estar em disputa, não apenas os detalhes das regras. |
O que pode acontecer a seguir
É quase certo que a decisão acabará nos tribunais. Estados governados por democratas, grupos ambientais e possivelmente organizações de saúde deverão contestar o recuo, argumentando que a ciência só se tornou mais robusta desde 2009.
Se os juízes derem razão à administração, futuros presidentes poderão ter de repetir todo o processo científico e burocrático para restaurar uma declaração de perigo - algo que pode demorar anos. Nesse intervalo, as emissões continuariam a acumular-se na atmosfera.
Estados como a Califórnia, Nova Iorque e Massachusetts tenderão a responder reforçando as suas próprias regras para automóveis, edifícios e energia. Isso pode criar um mosaico regulatório em que empresas enfrentam orientações rigorosas em algumas regiões e muito mais fracas noutras.
“A batalha legal decidirá não apenas o que esta administração pode fazer, mas quanta liberdade qualquer futuro presidente terá para agir sobre o clima.”
Como isto mexe com a vida do dia-a-dia
Para muitos americanos, regular gases com efeito de estufa parece distante, mas as consequências aparecem nas rotinas.
Padrões de eficiência dos veículos influenciam a frequência com que se abastece. Regras para centrais eléctricas ajudam a determinar se a electricidade vem de gás, carvão, eólica ou solar. E o tempo extremo impulsionado pelo clima afecta tudo, do prémio do seguro da casa ao preço dos alimentos.
Os recuos raramente são sentidos de imediato. O ar piora aos poucos. O risco de cheias sobe gradualmente. As ondas de calor parecem um pouco mais intensas a cada década. Esse desfasamento entre decisão e impacto torna a política climática particularmente vulnerável à lógica do curto prazo.
Conceitos-chave que vale a pena destrinçar
Dois termos sustentam silenciosamente este debate: “externalidades” e “efeito de bloqueio”. Externalidades são custos escondidos da actividade económica que o mercado não reflecte - como despesas hospitalares provocadas pela poluição do ar ou casas danificadas pela subida do nível do mar.
Quando a regulação enfraquece, os poluidores pagam menos e, muitas vezes, os consumidores também pagam menos à partida. Porém, o público em geral absorve uma fatia maior desses custos invisíveis, através de impactos na saúde, danos em infra-estruturas e disrupção associada ao clima.
O “efeito de bloqueio” descreve como as escolhas de hoje condicionam as opções de amanhã. Aprovar novas infra-estruturas de combustíveis fósseis ou produzir carros que consomem muita gasolina tende a perpetuar esses padrões por décadas. Eliminar a declaração de perigo empurra investimento na direcção de sistemas energéticos mais antigos precisamente quando alternativas mais limpas estão a ganhar escala.
Na prática, isto equivale a uma aposta de longo prazo: energia fóssil mais barata agora em troca de riscos mais elevados para o clima e para a saúde mais tarde. A factura completa dessa escolha não chegará dentro de um único mandato, mas ao longo da vida dos eleitores que acompanharam esta volta de honra na sala de estar.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário