Planos climáticos: em 18 países, usar menos energia supera a tecnologia limpa, diz estudo do IIASA

Muitos planos climáticos concentram-se sobretudo em tecnologia mais limpa. Carros eléctricos, painéis solares e fábricas menos poluentes dominam o debate porque prometem reduzir emissões sem exigir grandes alterações ao modo de vida.

Mas existe outro caminho. Em vez de trocar apenas a tecnologia, reduz emissões ao gastar menos energia e usar menos materiais - com casas melhor isoladas, mais transportes públicos e uma utilização mais inteligente dos recursos.

Parte-se muitas vezes do princípio de que as pessoas vão resistir a estas mudanças, por soarem a renúncia ou perda de conforto.

Um grande grupo internacional de investigadores decidiu pôr essa ideia à prova. Em 18 países muito diferentes, comparou as duas abordagens, perguntando não só qual corta carbono, mas qual melhora, de facto, a vida das pessoas.

Os resultados vieram abalar uma das crenças mais repetidas na política climática.

Olhar para lá das emissões de carbono

As estratégias climáticas costumam ser avaliadas por duas métricas: quanto custam e quantas toneladas de carbono evitam. São esses números que comandam a discussão - e deixam muita coisa de fora.

Essa lacuna incomodava Arnulf Grubler, Distinguished Emeritus Research Scholar do Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados (IIASA), na Áustria, e um dos líderes do trabalho.

Na visão de Grubler, custo e carbono falham precisamente no essencial: não captam a maior parte do que realmente importa no dia a dia.

Por isso, a equipa alargou o foco e passou a pontuar seis dimensões, em vez de duas.

Entraram na avaliação o rendimento do agregado após pagar a energia, o emprego, a segurança energética, a equidade para famílias com menos recursos, o ar mais limpo e, claro, o benefício climático. Cada ponto corresponde a algo que se sente em casa.

Dois caminhos para reduzir emissões

O desenho do estudo teve um detalhe decisivo. Para edifícios, transportes e indústria pesada, os investigadores colocaram frente a frente formas alternativas de chegar exactamente ao mesmo objectivo: uma redução de 10% nas emissões.

Uma via apostou na limpeza do lado da oferta. Trocar combustíveis mais sujos por tecnologia melhor - bombas de calor em vez de caldeiras a gás, carros eléctricos em vez de carros a gasolina, hidrogénio no lugar de combustíveis fósseis nas fábricas. É este tipo de solução que costuma receber mais atenção.

A outra via focou-se em usar menos. Mais isolamento e um termóstato ligeiramente mais baixo em casa, mais deslocações de autocarro e comboio, e um uso mais eficiente de materiais nas fábricas. A redução de emissões é a mesma, mas o caminho é bem diferente.

É essa equivalência que torna a comparação justa. Um estudo anterior já tinha mostrado que estas medidas do lado da procura podem baixar emissões rapidamente; a nova pergunta era o que isso faz à vida quotidiana.

Menos energia, resultados melhores

Ao somar os efeitos nos 18 países, surgiu um padrão claro. Todas as estratégias aumentaram a qualidade de vida - nenhuma a piorou.

Ainda assim, as opções de “usar menos” destacaram-se, com melhores resultados numa fatia mais ampla das seis dimensões.

Uma medida sobressaiu em particular. Melhorar o isolamento das casas, combinado com uma pequena alteração no termóstato, foi a opção mais bem classificada quando as seis dimensões foram ponderadas em conjunto. E manteve o desempenho em testes de robustez.

Os autores consideram, aliás, que o estudo pode estar a subestimar os ganhos. O modelo não conseguiu captar todas as formas como casas mais quentes, ar mais limpo e contas mais baixas se traduzem em bem-estar.

Benefícios em todas as economias

Durante anos, as negociações climáticas têm tropeçado numa divisão recorrente. Países ricos e países em desenvolvimento desconfiam que o outro lado sairá mais beneficiado e temem que cortar energia e emissões lhes custe caro.

Os resultados apontam noutra direcção. Em todos os países simulados pela equipa, a qualidade de vida aumentou - tanto nos mais ricos como nos mais pobres. Alguns dos maiores ganhos surgiram, ao mesmo tempo, em grandes economias industriais e em nações em desenvolvimento de crescimento rápido.

Isto não tinha sido demonstrado de forma tão directa, e a evidência anterior sobre reduzir consumo e energia é consistente com esta conclusão. Benigna Boza-Kiss, investigadora do IIASA e coordenadora do projecto, vê aqui uma oportunidade para ultrapassar o impasse.

“É possível que o facto de países mais ricos e mais pobres beneficiarem ajude a desbloquear o impasse ‘desenvolvidos versus em desenvolvimento’ nas conversações climáticas”, afirmou Boza-Kiss.

Esse benefício partilhado é precisamente o que os acordos globais têm tido dificuldade em encontrar.

A reacção surpreendente do público

Há uma crença teimosa a pairar sobre as políticas do lado da procura. Assume-se que as pessoas não querem ser instruídas a consumir menos - que pedir a um agregado para isolar a casa, andar de autocarro ou baixar um pouco o termóstato vai gerar resistência.

Para testar isso, a equipa fez inquéritos nacionais em três países com economias e sistemas políticos muito distintos - Países Baixos, Brasil e China. Mais de 3,500 pessoas responderam a perguntas sobre como cada estratégia poderia afectar a sua própria vida.

A reacção negativa esperada não apareceu. Nos três países, os inquiridos anteciparam melhorias na sua qualidade de vida com ambos os tipos de estratégia e disseram que as aceitariam - incluindo as opções do lado da procura, que implicam mudanças reais de hábitos.

“As pessoas esperavam que tanto as estratégias do lado da oferta como do lado da procura melhorassem as suas vidas e consideraram-nas aceitáveis nos três países”, disse Linda Steg, coautora que ajudou a desenhar os inquéritos.

A aceitação manteve-se mesmo onde a equipa contava com mais contestação.

A informação muda opiniões

Houve ainda um teste com um resultado especialmente animador. Depois de lerem uma descrição curta e simples do que cada estratégia faria, na prática, pela sua qualidade de vida, as opiniões tornaram-se mais favoráveis.

E isso aconteceu após um único contacto breve com os factos. Algumas frases directas bastaram para puxar as pessoas para o apoio - sinal de que a forma como se comunica a acção climática pode ser tão determinante quanto a própria acção.

Nem tudo foi perfeitamente linear. Apesar de as medidas de “usar menos” pontuarem melhor no papel, as pessoas continuaram a inclinar-se ligeiramente para as soluções de tecnologia mais limpa.

Os inquéritos podem não ter captado preocupações mais discretas - o esforço necessário, a inconveniência ou a sensação de perder margem de decisão sobre as próprias escolhas.

Mudar a conversa sobre o clima

A conclusão é mais incisiva do que as manchetes habituais sobre o clima. Trabalhos anteriores já sugeriam que consumir menos podia aumentar o bem-estar.

Este estudo quantifica essa ideia com números, abrangendo rendimento, saúde, equidade e segurança, e mostra que os benefícios vão além do que a tecnologia mais limpa, por si só, consegue entregar.

Para quem define políticas, isto baralha as prioridades. As medidas do lado da procura, tantas vezes tratadas como difíceis de “vender”, surgem agora como opções muito fortes, que merecem mais espaço nos planos nacionais - e que devem ser comunicadas como conforto, saúde e contas mais baixas, não como sacrifício.

O próximo passo para a área é perceber como concretizar estes ganhos. Que subsídios, que regras e que soluções de desenho transformam uma estratégia promissora numa estratégia popular. A velha ideia de que as pessoas rejeitam consumir menos já não se sustenta. Muitas parecem dispostas a acolher essa mudança.