Desde o nascimento do sistema bancário moderno, em 1694, o Estado manteve sempre o controlo sobre a moeda. Hoje, perante a aceleração do digital e o crescimento do peso de actores privados, esse poder soberano pode deixar de estar exclusivamente nas mãos públicas.
Em economia, chama-se soberania monetária à aptidão de um Estado para emitir a sua própria moeda, definir o seu valor ao gerir as quantidades em circulação através de um Banco Central, e impô-la como o único meio liberatório para pagar impostos e liquidar dívidas no seu território. Esta definição é também - ainda que raramente dita nestes termos - a do poder político em sentido amplo: quem manda na moeda condiciona igualmente a forma como uma sociedade produz, troca, poupa e se mantém resiliente em períodos de crise.
Esta ideia parte ainda do pressuposto de que o Estado é o único agente com capacidade técnica e institucional para colocar, em larga escala, um instrumento monetário funcional. Um monopólio que foi sendo posto em causa em várias ocasiões: primeiro em 2009, com a criação do Bitcoin por Satoshi Nakamoto; depois em 2014, quando a Tether lançou o primeiro stablecoin indexado ao dólar; e, em 2019, quando o Facebook anunciou o Libra, uma criptomoeda suportada por um cabaz de divisas soberanas e pensada para circular entre os seus três mil milhões de utilizadores.
O projecto acabou travado pelos reguladores, mas obrigou bancos centrais de todo o mundo a olhar para lá do próprio umbigo e a enfrentar uma pergunta directa: o que acontece quando uma plataforma privada se apropria das funções soberanas da moeda? Washington, sem dar uma resposta completa, deixou antever as consequências de uma delegação deste tipo em julho de 2025. Donald Trump assinou o GENIUS Act, uma lei federal que, pela primeira vez, enquadra e legitima a emissão de stablecoins por actores privados americanos, sem criar em contrapartida um dólar digital soberano. Ainda faz sentido falar de sistema monetário internacional quando um dos seus membros - e logo a primeira potência mundial - acaba de reescrever as regras de forma unilateral, sem consultar os restantes?
O stablecoin, parasita das moedas soberanas?
Ao institucionalizar o stablecoin, o GENIUS Act aproxima-se de uma contradição: para proteger a sua soberania, o Estado norte-americano aceitou submeter-se ao sector privado. Enquanto criptomoeda com valor ancorado ao dólar, procura assegurar ao utilizador a estabilidade do seu preço (daí o nome), protegendo-o da volatilidade extrema que caracteriza outras criptomoedas. Ao mesmo tempo, aproveita a credibilidade do banco central que emite a divisa de referência e capta fluxos de pagamentos que, de outra forma, passariam pelo sistema bancário tradicional.
Desta forma, alimenta-se plenamente da confiança que os cidadãos depositam no seu Estado, sem devolver ao Estado qualquer parcela desse benefício. Para Murat Ungor, economista na Universidade de Otago, não se deve subestimar o risco de fragilização do contrato social. “O dinheiro é poder. A questão é saber se esse poder ficará nas mãos de governos democráticos responsáveis perante os seus cidadãos, de grandes empresas tecnológicas responsáveis perante os seus accionistas, ou de governos estrangeiros que perseguem os seus próprios interesses estratégicos”, afirma.
Do ponto de vista dos Estados Unidos, o raciocínio é defensável: é preferível que os stablecoins dominantes sejam americanos e enquadrados por lei federal, do que chineses e não regulados, ou ainda indexados a outro conjunto de moedas concebido para contornar o dólar.
Já para os países cuja moeda não é o dólar (ou seja, praticamente a totalidade dos 195 países do mundo), o mecanismo torna-se duplamente perigoso. Os cidadãos deslocam-se para um instrumento denominado numa moeda estrangeira, garantido por uma instituição pública estrangeira e distribuído por empresas privadas estrangeiras. O banco central local perde massa monetária efectiva sem dispor de instrumentos para a medir em tempo real, nem da legitimidade política necessária para a proibir.
É nesse sentido que se pode, sem exagero, usar o termo “parasita” para caracterizar o stablecoin institucionalizado, porque se espalha por capilaridade por todas as economias que orbitam em torno do dólar. Isto é, com pequenas variações, quase toda a economia mundial. Vive dentro do hospedeiro (o sistema do dólar), consome a sua energia (a credibilidade) e propaga-se para outros organismos (as restantes economias) sem necessariamente contribuir para a sua saúde.
A resposta do mundo a Washington
Perante a privatização gradual da moeda que o GENIUS Act veio oficializar, 130 países que representam 98% do PIB mundial entraram na mesma corrida: a da moeda digital de banco central (MNBC). A lógica é recolocar o Estado no centro dos pagamentos digitais, através de um equivalente desmaterializado da nota soberana, garantido directamente pelo banco central. “Quando olha para o saldo bancário, está a ver uma promessa que o seu banco lhe faz. Com uma CBDC, esse dinheiro seria um crédito directo sobre o próprio banco central”, explica Ungor.
A China avançou primeiro: o yuan digital foi lançado em fase piloto em 2020 e, por etapas, alargado à escala nacional até 2023, com a ambição de reduzir a dependência das redes de pagamento americanas nas transacções internacionais.
A Europa demorou mais a reagir: o BCE só lançou oficialmente a fase de preparação do euro digital em novembro de 2023, com uma implementação prevista, no melhor cenário, não antes de 2028. O Reino Unido, a Índia e o Brasil também desenvolveram programas semelhantes, mas a vantagem conquistada pelos emissores de stablecoins americanos pode revelar-se impossível de recuperar, uma vez que já beneficiam do enorme efeito de rede das plataformas digitais.
Então, é correcto dizer que o poder monetário dos Estados está a desaparecer? Em sentido estrito, não - e é precisamente por isso que a conjuntura económica actual é difícil de interpretar: nenhum Estado renunciou formalmente à sua soberania monetária e os seus bancos centrais continuam a dispor de todo o arsenal associado ao poder soberano. Ainda assim, seria ingénuo tratar a soberania monetária como um atributo binário, que um Estado tem ou não tem. Ela existe num continuum, medido sobretudo pela percentagem de transacções reais sobre as quais um banco central ainda consegue influir, e essa capacidade tende a degradar-se cada vez mais. A erosão varia consoante as economias: acelera onde as instituições financeiras são frágeis e é mais lenta onde os bancos centrais são robustos e têm meios para responder, acelerando o lançamento das suas próprias MNBC.
A análise da Presse-citron
Aqui destacamos dois conceitos que não devem ser confundidos: poder monetário e soberania monetária. O primeiro é um direito; o segundo é o exercício desse direito. São inseparáveis - e é precisamente essa ligação que está hoje sob forte pressão.
Se o direito dos Estados de cunhar moeda - como se dizia antigamente - não desapareceu, a sua continuidade nunca esteve tão ameaçada desde 1694, ano da criação do Banco de Inglaterra e da ideia, revolucionária para a época, de que uma instituição pública podia garantir uma moeda melhor do que qualquer actor privado alguma vez conseguiria. Foi preciso chegar a 2025 e ao GENIUS Act para que esse princípio fundador fosse oficialmente posto em causa.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário